久久国产精品系列精品,乱淫av一区二区三区,在线观看你懂的小视频,日韩 激情 人妻 在线,国产精品视频第3页,亚洲,欧美,日韩,网站,五十路熟妇工口动画,中国人妻一区二区三区,日产国产一区二区不卡

大家好，今天給大家講的這本書叫《一課經濟學》，作者是美國的學者黑茲利特。眾所周知，現在社會是圍繞著兩根軸在運轉，一個是所謂的經濟理性，一個是所謂的法律理性。現實不論怎樣紛繁復雜，只要你有經濟理性和法律理性，你就可以找到其中的規律，就能夠找到解決問題的方法。換言之，在今天不論你從事什么行業，做什么工作，將來怎么發展，你都要懂一點經濟學知識，要懂一點法律知識。可是一提經濟學，很多人就會覺得頭疼，為什么？要讀很多的書，學很多復雜的理論，此外還要數學特別好，這個都不是短時期能夠學會的。其實您說的這是專業經濟學。作為普通人，不需要掌握那么復雜的經濟學工具，只需要掌握經濟學的智慧，并把這種智慧應用到我們具體實踐中那就可以了。?

?如果你這輩子只想讀一本經濟學的書，那么我就推薦這本《一課經濟學》。為什么？這本書它和以往的經濟學著作完全不同，它拋棄了復雜的概念、定義、公式、一大堆的數據等等等等，而是把經濟學的智慧提煉出來。什么是經濟學的智慧？其實很簡單，甚至可以概括成一句話，常識就是經濟學，經濟學就是常識。換言之，你只要遵守常識，你這個行為就會符合經濟學原理。如果你行事不遵守常識，違背了常識，那么你也就違背了經濟學的原理。那很多人就會說，這個常識誰不懂啊？我還用跟你學嗎？我還要看你這本書嗎？是的，每個人都懂常識，但是我們卻往往不具備足夠清晰的常識感。換言之，我們在今天講常識，在明天可能就不講常識，在這件事講常識，可能在那件事上就不講常識。我們往往不能長期的全面的去把握常識，只能瞬間地、局部地去了解常識。所以，我們特別需要一本書不斷的提醒我們，幫我們擦亮我們的常識感。?

?那么我就先從破窗謬論講起。什么叫破窗謬論？一個商店，很好的櫥窗，來一個小孩，扔一個石子，玻璃打碎了，追吧，追不上。老板一看這怎么辦？只好買玻璃補上吧，兩百塊，損失慘重。這個時候鄰居就來勸他，別傷心了，雖然你損失了兩百塊，但是你要想想，你這兩百塊錢實際上是交給了玻璃店老板，這樣就推動了玻璃業往前發展。如果你的櫥窗永遠不碎，那玻璃店老板不就餓死了，玻璃行業不久徹底消失了嗎？你給了他這兩百塊錢，他可以用來發展玻璃業，那么玻璃行業往前發展了，經濟就整個都往前發展了，那人人都會受益，你也是受益者，所以你還傷什么心呢？?

?乍一聽，這似乎有點兒道理，但是轉念一想又不對，如果要這么說的話，那砸玻璃這個小孩等于他就是推動經濟發展的恩人了。如果砸個玻璃都能夠推動經濟發展，那誰還好好干活？大家都去砸玻璃去得了。可見這是個謬論。?

?為什么說它是個謬論？是的，我們把這兩百塊錢交給玻璃店老板，確實推進了玻璃業的往前發展。但是我這兩百塊錢可能原本是準備買衣服、買吃的、買喝的，原本準備看電影的，或者是準備去旅游的，準備是支持這些產業發展，現在沒辦法，這些產業損失了這兩百塊錢，而是把這筆財富挪到玻璃業。那么，你有什么道理可以證明說玻璃業就應該優先發展？有什么道理可以證明玻璃業就比其他產業更重要？顯然是沒有任何證據的。?

?可見，砸玻璃這件事并沒有創造財富，它只是轉移了財富。可是為什么很多人就會覺得，乍一聽這個破窗謬論還是有一點道理的。因為在我們砸玻璃的時候，這個玻璃店老板到場了，你看到他，你們倆直接發生利益沖突了。所以你就把他的利益考慮了進來，可是受損的其他的那些老板，面包店老板、飲料店老板、服裝店老板、電影院的老板，他們這些人可能不在現場，他們沒來告訴你說，我們受損了，所以你就忽略了他們的利益。這樣你就乍一看，這兩百塊錢還是促進了經濟發展。就忘了把別人給損害了。?

?可見我們局部地看問題的時候，就容易接受破窗謬論，就容易被愚昧的東西所誤導。其實不僅我們業余的人會犯這種錯誤，很多專業經濟學者都會犯這種錯誤。比如有一年，華東大水災，有些經濟學家就說，這好啊，這是破窗理論，你看，水災一過后，政府得修壩，得安置地方的災民，要給當地投資，要重新修城市，包括運糧食等等，政府要投資了，這樣不就促進經濟發展了嗎？還能帶動經濟GDP幾個百分點，大家說得不亦樂乎。?

?其實，這不就是破窗謬論嗎？可是你放到自己家玻璃的時候，誰都明白，怎么一放到國家的地方就糊涂了呢？破窗謬論它可怕就可怕在這，它稍微做一個變種，我們就有可能看不明白。?

?那么我們看它的一個變種，戰爭有利于經濟發展嗎？很多人就會說，戰爭有利于經濟發展。過去說，戰爭就像女人生孩子，過程很痛苦，結果卻很快樂。為什么說戰爭會促進經濟發展呢？兩大原因。第一個原因，戰爭創造需求，你想戰爭打完了，一片都是赤地，什么都沒了，你得要重新修樓，重新修馬路，老百姓需要糧食、需要衣服、需要各種各樣的生活用品。這一下，不存在著老板賣不出去貨的情況了，我想生產什么都有用戶，這個不就促進經濟發展了嗎？那么另一個，就是所謂的戰后優勢，什么叫戰后優勢？你看，和平時期你的工廠不容易技術更新，現在敵人來了，一頓炮彈把你全炸平了，你想不技術更新都不行，你只能重新修廠，一重新修廠的話所有設備都是上最新的。這樣你就比原來那個老工廠不就有優勢了嗎？他們還能找著證據。?

?比如說，二戰以后德國和日本就經濟騰飛，而損失不那么大的法國經濟發展就沒那么快。為什么會這樣？那就是因為德國和日本都炸平了，所以只好用新機器，而法國的老工廠還在，所以就接著用老機器，那當然你就落后了。?

?這兩個道理成立不成立？應該說都是胡說。?

?首先我們說戰爭能不能創造需求？戰爭創造出來的是需要，它不是需求。什么是需要？我要吃的，我要喝的，我要藥品，我要房子，這個是需要。但是我沒錢買，我有錢買的時候，才叫需求。我沒錢買，那只是需要。需求是能夠推動經濟發展的，需要是無法推動經濟發展的。我要買任何東西我都需要先有錢我才能買，如果我自己把財富都給打沒了，那我拿什么去買呢？如果說需要就能推動經濟發展的話，那世界上哪個地方需要最多？顯然是非洲、印度，你看那邊有些地方的人，生活很痛苦，沒有藥品、沒有食物、缺乏服裝、缺乏好的住宅，至少他們比美國人更需要。但是他們卻并沒有因此比美國變得更富，這不就說明需要本身是不能創造財富，不能推動經濟發展的嗎？?

?另一個我們說有沒有戰后優勢這個說法？這個也是謬論。因為你想我們一個工廠，20年折舊，比如說它原來資產100萬，那第二年就變成95萬，那5萬折舊了嘛。然后第三年可能就變成90萬，一直到第20年折舊完，那么到第20年的時候，它資產就算零。你只有到這個時候，敵人飛機來，給它炸了，省得我拆了，這個對我是有利的。如果我這廠剛開始建，剛建好還沒開始折舊，一來個炸彈給我炸了，那我是全賠，這怎么會有優勢呢？那敵人也不會說老實到我只炸你準備折舊的房子，不炸你新廠房，哪有這個道理呢？如果我們說把舊廠房拆掉，就能推動經濟發展，那所有工廠主也可以說，我今年修了一年工廠，第二年全給它拆掉，第三年我再接著修，用這種方式推動經濟發展，這可行嗎？根本就不可行。可見，這就是一個破窗謬論。乍一看似乎創造了財富，其實我們仔細一看，都是在瞎折騰。?

?我們來看破窗謬論的另一個變種：政府是否應該大力發展公共工程？很多人就覺得，政府應該大力發展公共工程，多修點寬闊的馬路，多修點漂亮的大樓，多辦幾次大型運動會。這多好，多有面啊，多讓我們感到自豪啊，這才是政府應該干的事。能夠拉動一些產業的發展，提供更多就業機會，還能夠改善基礎投資環境，這不大家都占便宜了嗎？?

?其實，這里邊有一個很大的誤會，政府的錢從哪來？政府是不從事生產的，它不能自己創造財富。你什么時候看一個政府在那撅著屁股干活呢？沒有這個事情。政府的錢從哪來？政府的錢直接或者間接來自老百姓的稅收，換言之是從你的兜里掏錢去修大樓，修公路，去辦運動會。如果讓你花這筆錢去修路的話，你會怎么辦？你會因為旁邊的人說，你把這個路修寬一點，這樣我們面子才好看，把這個路修豪華一點，這樣才讓我們感到自豪。你就會這么去做嗎？我相信絕沒這樣的傻人。既然你自己知道該怎么花這筆錢？為什么這筆錢交給政府的時候，政府這么去花，你就覺得做得對，你就覺得自己好像很有面子，這不就是愚蠢嗎？?

?還有的人說，政府應該花錢去多建廉租房，這樣，那些中低收入階層就有房可租，這就是一件好事，這是一個負責任政府應該做的事。這乍一看是有道理，但是這依然是個破窗，就像打碎一個窗戶一樣，你不得不把原來準備買食品、買服裝、買飲料的錢交給玻璃店老板。政府把這筆錢修了廉租房，那么多少個服裝店、飲料店、電影院可能就因此倒閉了。那么他們倒閉了，他們的員工就得下崗，這些下崗員工只好又來去租廉租房。所以，我們在一方面，在修建大量的廉租房，同時又在不斷的制造住這些廉租房的人。這個不就是一個惡性循環嗎？?

?還有人說，政府應該多收稅，這樣才能提高國家能力，才能夠集中力量辦大事，其實這就是謬論。那砸了玻璃它就是大事，誰說玻璃業的發展要比服裝業和食品業的發展更重要？這種所謂的國家能力究竟是什么能力？還有人說，政府多收稅，可以防止財富兩極分化。這樣你富人多收一點，窮人少收點，甚至不收，這樣收入差距不就減少了嗎？這不社會就和諧了嗎？其實這依然是謬論。我們說政府收你8%的稅，高不高？不算高，可是什么是8%的稅，8%的稅就是你一年干12個月的活，拿11個月的工資，如果這一個月的工資交到你的手里，你會干什么？你可能會用來買吃的、買喝的、買服裝、買電影票。現在，這些錢都沒辦法花了，只能交給政府去修路、修高樓、辦運動會。如果說我們要承擔8%，那富人應該承擔多少？那就多承擔一點。我們一年白干一個月，他就得多白干兩個月，得白干三個月，甚至白干五個月。如果真是這樣的話，誰還愿意投資？誰還愿意當老板？我自己把這錢拿回家花了就算了，我干什么辛辛苦苦掙這點錢，半年給別人白干呢？?

?如果一個社會投資人越來越少，中小企業也越來越少，中小企業少，那大家都下崗。到那個時候，倒真沒貧富差距了，大家全是窮人。這就是我們所希望見到的事情嗎？?

?那么還有人說，政府應該拿出錢來，投資給那些弱勢者。你看，比如說農民，他沒有地，沒有拖拉機，沒法生產，只好吃國家救濟，成一個完全的消費者。如果政府貸款給他，讓他買一個拖拉機，租一塊地，這樣不僅能夠生產出財富，把這個貸款還上，同時還能給國家交稅，從一個絕對的消費者變成一個納稅人，這不就是好事嗎？那么政府為什么不給他們一點支持呢？其實這還是一個謬論。你想，如果說一個沒有工作的人，因為你貸款他就能夠創造出這么多財富，這樣的好事哪個商家能放過？哪個商人不想從中分一杯羹呢？那私人銀行保準就追著農民轉，我貸款給你吧。但是私人銀行它是掏自己的錢，萬一這錢掏錯了，它得承擔全部損失，弄不好就得倒閉。所以它一定要做非常深入的調查，這個農民是否講信用，他是否會勞動，是否愿意去工作，他是否具備足夠的技能，這塊地能不能種出糧食來，它都要進行研究。如果它調查不充分，那么它要付出慘重的代價。市場是殘酷的，而在這個殘酷的市場中，才歷練出他們的經驗，可政府官員會嗎？政府官員僅僅是在公務員考試中成績更好而已，他們沒有經過殘酷市場的淘汰。那么，他們有什么權力說，這個農民就一定能給你創造財富，而不是把你這個錢瞎花了呢？如果你把錢交給一個不正確的人，就等于一個正確的人受到了損害。那么這件事究竟是交給市場來做，還是交給官員來做，其實不是很明白的嗎？?

?政府扶持弱勢群體或者弱勢企業，其實他也不是自己的錢，他也是從老百姓的稅收中來，實際上是羊毛出在羊身上。所以，黑茲利特就認為，政府與其這么扶持，那就跟橫征暴斂沒有任何區別。?

?我們可以看到，每到經濟不景氣的時候，很多人就會說，政府應該裁員，但政府就會辯解，這個不好。為什么？公務員的收入比較穩定，所以他是一個穩定的消費群體。現在如果讓他下崗，那么他下游的這些飯店、服裝店、理發店等等，這些服務產業，都會因此受損，可能也要倒閉一批。由此這樣，消費下降了，那么下家又會接著倒閉。這樣就會把危機蔓延開來。所以，政府應該養住消費群體，不應該讓公務員貿然下崗。?

?黑茲利特就說，那要這個道理成立的話，我們以后就不應該抓小偷，就不應該抓騙子。為什么呢？小偷和騙子，他們騙來的錢、偷來的錢，也要消費，也會支持這個飯館、那個飯店，這個服裝店，那個理發店，也會支持這些公司，這些企業。可是，我們如果把他逮起來了，這些企業不就受損了嗎？難道我們為了保護經濟，就應該讓這些人逍遙法外？所以，黑茲利特說，抓一個小偷和讓一個無用的公務員下崗，其實是完全一個道理，根本就沒有什么，不要用這些虛擬的借口進行辯解。?

?我們還可以看到一個很常見的說法，就是說一個國家應該設立關稅壁壘。為什么呢？這樣才能保護民族企業。如果我們這個市場都被外國人拿走了，錢都被外國人賺了，那我這個不就虧了嗎？所以政府應該負起責任來，應該保護民族產業。?

?其實這種爭論很早就發生過，當年英國大量從印度進口棉布衣服，因為印度棉布比英國自己的羊毛服裝更精細、色彩更艷麗，很多英國人就說，這不行，這樣英國就會越來越窮，這樣人民整天都想著奢侈，要買最好的漂亮的印度服裝，這樣民族的精神也會墮落。所以，應該提高關稅，讓他們印度的服裝不能再賣到英國來。但是亞當斯密就駁斥了這種說法，說任何人要買一件漂亮的印度衣服，他首先要賺到同樣多的錢，只有他賺到足夠多的錢，他才會去買。那么他就一定要去找工作，而且一定要找收入更高的工作，不可能說我忙了半天，只能買一件襯衫。我一定是要把更大的發揮我自己的技能，這樣英國人就業率就會提高，而且干的都是高端產業。所以英國大量進口印度的廉價襯衫，就使英國人免于去干這種低端產業，用印度的廉價襯衫幫助英國人實現產業升級，這不是大好事嗎？?

?要注意，一個很大的謬論就是，我們進口大量服裝，這樣貨幣就會外流，可是我們要知道，這些貨幣比如說英鎊，拿到印度人手里，他不可能用這個英鎊去支付。比如說印度服裝廠廠長，他要給自己員工發工資的時候，他不可能支付給他英鎊，他一定要用本地貨幣。他要進口棉花的時候，他也要用本地貨幣。所以他手里拿到英鎊沒有用，他只把這個英鎊再換回印度的貨幣，它才會產生作用。那么他只能去進口英國的東西，或者他把這些錢交給其他的進出口商，讓他們去進出口，這樣子來換回自己本國的貨幣。?

?換言之，我們擴大了進口，就等于要擴大出口，我們要擴大出口的時候，就等于要擴大進口。進口和出口，只要發展一方，另一方就必須發展。?

?其實我們每個人都有這樣的生活智慧，就是如果我們自己生產不了，或者生產起來成本更高，那么最好的辦法是向別人那里購買。比如我是個廚子，但是我不會制作蛋糕，那么最好的辦法是花錢到蛋糕店去買，而不是自己在家埋頭鉆研，然后花更多的錢去生產質量更差的蛋糕。其實我們每個人每天都在做同樣正確的經濟選擇。可是在我們自己知道該怎么辦的事，為什么一放到國家層面，我們就不知道了呢？我們就會覺得，出口多、進口少，甚至不進口，那才是賺大便宜了。那么如果我們總是出口多、進口少的話，我們手中就會有一大堆的外國貨幣，因為你也花不出去嘛。那么這些外國貨幣攥在手里，人家只需一貶值，比如原來值10塊，現在人家貶到5塊，你的財富頓時縮水一半，你出口的那些產品等于一半白送給人家了。這樣的傻事，我們為什么要去干呢？換言之，一個國家要擴大出口，唯一的理由是為了更好的進口。?

?在生活中我們還可以常見這樣的謬誤，說我們應該救救某產業。比如說，傳統產業、民族產業，支柱產業、基礎產業等等。比如說一個產業，它的產品賣30塊錢，現在不行，虧錢，怎么辦？國家幫助他們一把，變成35塊錢。這樣這個產業確實勉強生存下來了，然后幾十萬人不用下崗了。產業主會說，如果你不支持我這5塊錢，我這幾十萬人下崗，那么相應的那些支持他們消費的那些店，失去了一個重要的客戶源，他們也會倒霉，接著就會爆發經濟危機。所以政府應該負責任，應該挺身而出。可是你這個挺身而出就是一個結果，雖然你保證了這幾十萬人就業，但是你卻讓全體國民買單，所有購買相關產品的人，本來他是可以用更合理的30塊錢購買這個產品，現在不得不多交5塊錢，變成35塊錢，如果不是因為政府干預的話，這5塊錢他本來可以用來買吃的，買喝的，可以去支持其他產業發展。其他產業發展就會創造出更多的就業機會，足以消化那些所謂要救的產業的那些員工。可是，你現在把這5塊錢給抽回去，維持一個落后產業，一個被市場淘汰的產業，讓這些員工留在壞產業中去工作，不僅不利于這個產業，也不利于消費者，更不利于那些本來蓬勃發展的那些企業。這不是大家都受損失嗎？?

?所以，從這個結果來看，我們沒有理由讓一個市場競爭者去補償市場失敗者。如果我們永遠去拯救這些半死不活的產業，那么它就永遠會占據著勞動力、占據著資金、占據著土地，這些生產力要素永遠不釋放出來，那么新產業怎么去發展？我新產業可能缺乏員工，缺乏資金，缺乏土地，現在舊產業不淘汰，我新產業不可能去創造出新的來補償，這實際上就是用舊的來擠了新的。?

?在我們日常生活中，經常有這么一種謬論，就是說價格是非常邪惡的。你看為什么它今天5塊錢，明天就能收10塊錢，這不是掠奪嗎？有一款鞋子非常好，那么有一天市場大家都不需要了，我也買不到了，這種鞋可能我非常需要，非常好，為什么你商人就不生產了？你不是唯利是圖嗎？你完全不顧消費者的需求。很多人就在說，其實這個社會核心是生產，那么有工程師就行了，有科學家就行了，要商人干什么？我們世界之所以出現這樣那樣的問題，就是因為商人左右著科學家和工程師，而不是工程師和科學家左右商人。?

?其實，所有這些說法是根本站不住腳。我們要通過一個比喻來談這件事。我們都知道《魯賓遜漂流記》，魯賓遜因為跟船長吵架，給他哄到荒島上，他自己維持自己的生活，自己打獵，自己蓋房子，自己搞飲用水，這樣他在這個荒島生活幾十年。他剛到荒島上，有很多需求，比如他要吃飯，他要穿衣，他要住房，他要生活，他要找飲用水。但是，他這些需求不可能同時完成，他不可能說，我一個人同時去把這些事都給干了。那么只能看他最需求什么，就先做什么，比如我一上來我覺得特別口渴，那我先找水，哪怕我現在沒衣服穿，哪怕沒房子住，我先得馬上找到干凈的飲用水，這是第一件事。這樣就是以需求的緊迫程度來安排，先滿足哪個需求。?

?如果我們設想一下，漂流在荒島上的不是魯賓遜一個人，而是他一家，有三個孩子、一個太太，那么這事就好辦了，大家你去生火，你去蓋房子，你去打獵，你去找飲用水，你去做衣服，這樣五個都有的干了。那么可能有一個孩子就說，這大哥也不來幫我，他非要去打獵，他如果幫我生火的話，這不火早就生好了嗎？那樣大家就都暖和了。可能沒有人會把這個孩子的抱怨當一回事。為什么？因為大家這五個人的工作都是急迫的，沒有說你這個工作就是最急迫的，不可能說因為你覺得你這件事特別急，就得讓別人把工作放下，都來幫助你，這是不現實的。?

?那么我們回到現在社會中，你可能需要一瓶啤酒，我可能需要一件衣服，他可能需要一個棒球，他可能需要上學。每個人的需求是完全不一樣的，怎么才能平衡這種需求？這個就是一個放大的孤島。在這種情況下，我們最好的辦法就是通過價格體系去平衡，如果所有的人現在都需要去買啤酒，那么啤酒價格就會上升，啤酒價格上升，生產商可有利可圖，那么就會大量生產啤酒。這樣，大家價格平抑下來。那么可能大家都想說，要個新的球鞋，這樣球鞋的價格就會增長，同樣生產商就會覺得這中間有利潤，我就會去生產球鞋。?

?在生產的過程中，有些基本要素是恒定的。比如說勞動力的數量，在相對的時期是恒定的，資本的多少。此外，像土地這些生產力要素，波動幅度不大。所以，如果我們生產了球鞋，我們就沒有足夠的資源去生產啤酒；如果我們生產了啤酒，我們就沒有足夠的資源去生產網球。所以，我們要把這幾千種、上萬種，甚至幾十萬種商品和幾十萬種需求，很好的配合起來，最好的方式就是通過市場，因為沒有一個人可以完成這么復雜的計算。我們可以抱怨說，一種藥品，可能用戶很急需，又很便宜，如果藥廠老板發發慈悲，多生產一些，我可能就得救了，我能有更便宜的藥品來享用。但問題是我們這個社會畢竟是彼此需求互相牽扯，我們不可能說像漂流荒島上的一家人，那個小孩一樣，抱怨說，大家為什么不幫助我來生火，讓我生火生得更快一些呢？你們為什么要去打獵，你們為什么要去修房子呢？這種抱怨是不成立的。?

?所以，我們可見，價格體系它真正的作用是把這些溝通起來，如果沒有價格體系，我們就不能達到足夠高的效率。?

?了解了價格體系運作的基本規律我們就會明白，政府干預其中幾乎總是有害的，這也包括勞動力價格。很多人就說，相對于老板，員工是弱勢群體。如果政府不為他們提供幫助，老板就會肆無忌憚的壓榨他們。所以，才需要《最低工資保障法》。比如說，每周工資為100美金，低于此即違法。這樣可以保障員工的基本收益，同時老板對他們的壓榨也不至于太苛刻。乍一看這個出發點還是不錯的，但是從實踐看，適得其反。為什么？比如一家工廠，它原來雇傭了很多人是85美金、90美金這么一周；現在不合法了，但是老板又不愿意花100美金去雇傭他們，覺得太不劃算，那怎么辦？只好把他們通通開除。表面上我們制定這個法律是為了幫助勞工，可結果看呢，勞工反而為此受到了更大的損失。為什么？因為我們取締了他的自由談判權，取締了他的定價權。他們這些人本來可能勞動技能稍微差一點，本來就是屬于市場比較邊緣的勞動者。所以，只能通過廉價出賣勞動力為自己掙取收益，可是我們連這個機會都不給他們，一定讓他們成為社會救濟的對象，靠吃救濟金生活。這個其實不僅對社會，對他們，對國家，包括對企業，都是有害的。?

?我們經常會有的一個錯誤的印象，就覺得利潤是萬惡之首。企業之所以不招大家待見，很重要一點因為老板有利潤，為了利潤你可以不擇手段，這個是不道德的。但是，這個只是我們坐在屋子里想的，我們究竟要看看統計數據就知道，利潤究竟有多大。你看美國，從一九一幾年到二幾年，到三幾年，到四幾年，一直到一九七幾年，那么他們的統計就可以看出來，一般企業平均的利潤率也只有6%。那么為了這6%的利潤，要承擔多大風險呢？假設第一年有10家企業，那么第二年留下來的不足7家。能堅持到四年以上的，也就是四五家而已，承受這么大的風險，拿這么點的利潤。?

?如果是銀行貸款，利率往往都比這個高。從這個意義上來說，你去創業可能是賠本的。既然是這么大的風險，這么低的收益，如果政府再加以干預的話，那么將來誰還肯去創業呢？如果大家都不創業了，這個社會還怎么發展呢？我們總是說，利潤是有害的，我們就沒有看到利潤它有好的地方，如果不是為了利潤，一個企業為什么要調整自己的生產？為什么要不斷進行技術革新？為什么不斷推出新的產品？為什么要不斷向市場推廣？正是因為有了對利潤的預期，為了賺取更多的利潤，他才會這么去做，利潤驅動著企業在進步。如果我們忽視了這個力量，那么我們只能使社會變得越來越貧困，我們的社會的活力也就會喪失。?

?那么我們再談最后一個問題，就是通貨膨脹。前面我們已經講了很多，政府無論做什么樣的項目，其實都相當于一個破窗，是相當于把別人的資金通過某種方式挪到某個項目上來。那么有沒有別的方法？也有別的方法，甚至可以說是巧妙的方法，那就是通過通脹的方式，把這個成本悄悄地轉嫁出去。打個很簡單的比方，我要修一個大橋，可能要花幾千萬，那么這樣就要增加稅收，增加稅收老百姓不干，這怎么辦？我這樣，我悄悄多印幾千萬美金的鈔票，把它投放市場，這樣我拿這幾千萬美金我可以買服務、雇人，然后把這個橋修完了。市場上可能流通的有幾千億美金，放進這幾千萬誰也不知道，神不知鬼不覺，雖然物價可能會因此上漲，雖然美元可能因此貶值，那都不是馬上會發生的事，將來才會發生的事。?

?所以大家看，平地出了這么大一個工程，又漂亮，又豪華，然后稅也沒增加，大家覺得這個很劃算。所以，老百姓也沒覺得吃虧。這樣用通貨膨脹的方式，巧妙的解決了這個問題。但是通貨膨脹真的是能憑空就制造出財富嗎？恰恰相反。正如哈耶克所說，通貨膨脹是政府向人民的公開盜竊。為什么呢？我往這個市場多增加了幾千萬美金，這樣子它會導致物價的上升，那么人民的實際收入反而下降了。比如過去你掙一千美金，蘋果可能才1塊錢一斤，現在它變成1塊5一斤了，你還是掙一千美金，那不等于你的錢就受損失了嗎？而這些損失余額在哪，被拿去修你的大橋去了。?

?但是，通貨膨脹永遠是不均衡的。比如說政府要修這個大橋，它要花五千萬美金，那么它印完了這個錢以后，首先我要給包工頭，我要給鋼材、水泥等，我把這些錢都給花了。那么它第一輪這些廠商，比如我們假設他們是A，那么他們有下家，他們要把錢從下家買服務，比如我是包工頭，那我也得要雇人，那么我就要去找員工來，然后我還要進料，還要各種各樣的服務。比如說我把這個錢又花到B身上，那么B他下邊也要有采購，也要正常的雇人，這樣我們再把錢花到C身上，那么依此類推，C也要往下花錢，把這錢花掉，這樣就花到D身上。我們可以看到，A是直接從政府手中拿到這五千萬的，所以他轉手就給花掉，在這個時候物價并沒有上漲。那么到B的時候，可能物價略有上漲，但是，B總體上還是賺了。但是到C的時候，可能物價就已經上漲了，因為隨著貨幣進入市場的時間越長，那么物價反映的就越明顯。所以到D手中的時候，可能物價已經漲上去了，而這個時候，他就算收到了五千萬，他已經無法跟當初的五千萬相比，它的購買力已經下降。實際上他在這個交易中承受了損失。?

我們可以看到，A是賺便宜的，B可能是賺一點便宜，C可能要吃一點虧，D要吃了大虧。那么在這個過程中，我們發現越靠近政府的A是越劃算的，越遠離政府的D越不劃算。那么A就會覺得，我坐著賺錢。咱們修完這個橋咱們再修大樓吧，我就會鼓勵政府繼續這么做，這樣我多劃算，比我自己去做買賣劃算多了。這樣的一個政府就容易被利益集團綁架。?

我們可以看到，古往今來，幾乎所有的通脹一旦開始就不能停下，因為有人會從中得利，而真正受害的D，等D想把自己的意見反饋給政府的時候，那個時候已經很晚很晚了，他對政府的影響力能有多大，也很難說，他會跟政府說，我受損了，但是A在旁邊說，我受利了。那么如果A靠得更近的話，政府聽的更多的當然是A的聲音。所以這就是為什么古往今來很多強大的國家、很多強大的政府，會接二連三的陷入財務困境，最終破滅。?

表面上看修這個大橋沒有征稅，但事實上通貨膨脹本身就是一種稅，而且它是最惡毒的一種稅。為什么呢？它是給富人增加了財富，卻向窮人掠奪了財富。而且在這個過程中，市場上本來有一千萬的資金，現在我再印了一千萬鈔票進去，那么市場變成兩千萬，那么物價是不是只增長一倍呢？不是的，當人們的信用，對政府的信任、對貨幣的信任下降的話，那么物價上漲可就不是一倍，它可能就上漲十倍，由此就會帶來重大的問題，最后導致一個國家徹底走向滅亡。?

?所以，通貨膨脹就像鴉片一樣，我們吃進去的時候就覺得無所不能，可是一旦沉浸其中，最后只能一步一步走向死亡。?

通過這本書我們就能夠明白，只要我們能夠堅持長期的全局的視野，我們就能夠合乎經濟學的規律。但是，為什么我們卻常常作出相反的判斷？因為我們人是從原始人進化來的，原始人的時代我們就是做局部的事情，就是做短期的行為。那么，那個時候我們養成的觀念就是短期的、分散的行為。所以，人類進入現代社會也不就是最近五百年的事嗎？我們的進化速度沒有足夠快，所以我們還不能夠完全適應現代社會。?

?所以在我們做判斷的時候，常常會被局部的、短期的利益所引誘。那么特別是在這個社會中，有很多人，比如說既得利益者，他會綁架政府去做對他有利的判斷。為了綁架政府，他會雇傭很多經濟學家、雇傭很多媒體的高手、雇傭公關公司為他宣傳，把一些似是而非的理論包裝成似乎是真理，然后用它到處去傳播。大家一聽和自己人性中這個缺點形成了重合，大家就會覺得，似乎也很有道理，結果就忘記了常識。?

?而我們如何去回歸常識，如何在我們作出錯誤判斷的時候意識到，這個可能是完全錯誤的，這就需要我們深刻的理解這本書的思想，真正把它運用到我們實踐中去。??

我們就會發現，我們很多經常說的話，我們經常聽到的那些觀點，經常是不值一駁，根本就是違反理性的。?